Interview de M. Aramazd Ghalamkaryan, président du Comité national d'Eau de la République d'Arménie, à la Radio publique.

- Question: M. Ghalamkaryan, il a récemment été révélé que sur les 17 réservoirs dont la construction est prévue en Arménie, un seul, celui de Vedi, est en phase finale de construction. Diverses raisons ont été avancées : la mauvaise situation financière de l'entrepreneur, la pénurie de constructeurs, etc. Mais, compte tenu des ressources dont nous disposons – puisqu'il s'agit d'eau –, pourquoi traitons-nous ainsi notre ressource la plus vitale ?

- Réponse: Vous avez commencé par poser une question très précise, détaillée et exhaustive. Oui, malheureusement, la construction des réservoirs n'a pas avancé au rythme prévu il y a cinq ans. Certaines des raisons que vous avez mentionnées, ainsi que d'autres, incluent la pandémie de COVID-19, la guerre, divers problèmes financiers, notamment les fluctuations du taux de change de l'euro, qui ont eu un impact. Je suggère que nous nous concentrions d'abord sur la situation actuelle. Si vous le souhaitez, nous pouvons également discuter des différents aspects de chacune de ces questions, et entrer dans les détails, mais je propose de commencer par le présent. En octobre, nous avons approuvé cinq réservoirs avec le Comité d'investissement public, sous la direction du Premier ministre. Tous les dossiers de pré-conception et les budgets sont prêts, trois d'entre eux ont reçu des conclusions positives à l'issue d'examens approfondis, et nous disposons également des ressources financières nécessaires. 

Techniquement, ceux-ci n'ont pas encore été transférés au Gouvernement, mais nous prévoyons que ces processus techniques auront lieu au cours du premier semestre de cette année, notamment en collaboration avec la Banque européenne pour la reconstruction et le développement, et que la construction débutera l'année prochaine. Dans ce contexte, je souhaite également aborder les projets futurs. Vous savez qu'il était prévu de construire 15 réservoirs, mais nous ne nous limitons pas à cela ; nous sommes constamment à la recherche de sites potentiels pour de nouveaux réservoirs, et de financements appropriés. Comme le Premier ministre l'a mentionné à plusieurs reprises, l'Arménie doit stocker l'eau dans tous les endroits possibles. Nous sommes guidés par cette même vision, car, comme beaucoup le savent, l'eau est une ressource stratégique qui diminue d'année en année, y compris en République d'Arménie. 

Au cours des dix dernières années, les sources d'eau potable et d'irrigation ont diminué d'environ 20 à 25 %. En ce qui concerne, plus particulièrement, l'eau d'irrigation, il existe également un autre objectif stratégique : étendre, autant que possible, la superficie des terres irrigables. Actuellement, en plus des 15 réservoirs existants, nous en ajoutons trois autres, que nous sommes en train de concevoir, et dont nous avons déjà lancé le processus, en coopération avec la Banque asiatique de développement. En outre, nous activons le célèbre projet de réservoir de Yeghevard, initialement prévu à l'époque soviétique, et réétudié par les Japonais en 2015-2017. Cette idée a reçu l'approbation du Premier Ministre, et nous la poursuivons afin de déterminer la faisabilité du réservoir de Yeghevard. Au-delà de cela, il existe deux ou trois autres idées de réservoirs, qui ne font pas partie des 15, des trois nouveaux ou de Yeghevard, et nous avançons sur tous ces fronts.

– Je souhaite également me concentrer sur la situation actuelle, mais il se trouve que l'Arménie est l'un des pays les plus singuliers, du moins au cours des 20 dernières années, d'après ce que je peux suivre ou comprendre des statistiques, car nous avons l'un des taux de perte d'eau les plus élevés au monde. Certaines années, nous avons enregistré jusqu'à 80 % de pertes. Il est évident que les pertes déclarées et les pertes réelles sont deux choses très différentes, car nous le comprenons nous-mêmes. Récemment, au cours des dernières années, de nombreuses canalisations d'eau illégales ont été découvertes et fermées, et des puits présentant les mêmes problèmes ont été fermés. En outre, nous avons une « merveilleuse » organisation appelée Veolia Jur, qui est tout simplement « brillante » en termes de gestion et de contrôlabilité. Elle est toujours en concurrence avec la centrale hydroélectrique pour savoir qui fonctionne le moins bien. C'est peut-être ainsi que le public le perçoit.

Je ne pense pas que ce soit le cas. En fait, aujourd'hui, le Comité de l'Eau prépare une déclaration concernant Veolia, et j'ai personnellement l'intention de la publier sur ma page Facebook, accompagnée de quelques captures d'écran et de mon propre texte sur ce sujet, car je pense que l'opinion publique à l'égard de Veolia est tout à fait injuste et infondée. Je ne dis pas qu'elle est totalement injuste ni totalement infondée, mais l'idée que ce « monstre » contrôle l'eau n'est pas tout à fait exacte. J'occupe ce poste depuis deux mois et demi, et naturellement, j'ai étudié les secteurs de l'eau potable et de l'irrigation. Selon mon évaluation subjective, le secteur de l'eau potable est trois fois mieux loti que celui de l'irrigation, au moins trois fois, si l'on tient compte des normes internationales, de la qualité du travail et de l'efficacité de l'utilisation des ressources de l'État. Si vous comparez le montant des subventions accordées par le gouvernement aux systèmes d'irrigation, et celui des financements accordés à Veolia, vous constaterez une différence significative. 

Veolia améliore ses principaux indicateurs, année après année, tant en termes de chiffre d'affaires que de fiabilité de l'approvisionnement en eau.

Je vais essayer de regrouper vos première et deuxième questions afin d'y répondre de manière plus approfondie. Vous avez soulevé la question de savoir pourquoi notre attitude envers l'eau est telle qu'elle est, et vous avez également mentionné les canalisations d'eau illégales. Je pense que, dans n'importe quel secteur, seules des mentalités différentes peuvent permettre d'améliorer significativement nos activités. Je considère que la corruption, qui existe encore dans certaines régions, relève de la responsabilité de chacun d'entre nous. Si notre voisin ou notre ami se livre à de telles pratiques, et que nous restons indifférents, nous devenons complices, du moins en partie. On ne peut espérer améliorer, de manière significative, les systèmes d'approvisionnement en eau potable et d'irrigation, que si chacun d'entre nous s'améliore, ce qui peut sembler un peu philosophique, mais qui est essentiel.

–  Monsieur Ghalamkaryan, je suis d'accord avec vous, mais l'expérience a montré que la philosophie ne fonctionne pas dans des secteurs comme celui-ci, où l'argent peut être "imprimé ou tiré" d'un robinet. En d'autres termes, seul un mécanisme strict fonctionne. Vous avez hérité d'une situation plutôt difficile, du moins dans le secteur de l'irrigation. Je ne me souviens pas d'une année, y compris 2024 et 2025, où les agriculteurs n'aient pas insisté sur le fait qu'on leur prenait de l'argent, alors qu'ils n'avaient ni vu, ni entendu parler de l'eau d'irrigation. En particulier, il y a eu de nombreuses plaintes dans la région d'Armavir, selon lesquelles les cultures avaient séché, et cela s'est produit, mais personne n'est tenu responsable. Quoi qu'il en soit, on nous a assuré que cette philosophie allait changer, que les gens allaient être éduqués, intégrés dans un cadre constructif, et qu'on leur apprendrait que le travail honnête est une bonne chose, mais chaque année, nous nous retrouvons dans la même situation. Êtes-vous disposé à prendre des mesures radicales en 2026 ?

Ce sont des questions très pertinentes. Commençons par les sanctions. Vous avez mentionné l'utilisation non enregistrée de l'eau, tant pour la consommation que pour l'irrigation. Nous discutons actuellement avec Veolia du renforcement des sanctions, car il s'agit d'un phénomène bien connu de beaucoup : certaines personnes enfreignent le Code de la Route, et comme les sanctions pour ces infractions sont très légères, elles n'hésitent pas à récidiver. C'est pourquoi, un système de points a été mis en place, afin de mettre un terme à la répétition des mêmes infractions. Nous sommes aujourd'hui confrontés au même problème avec le vol d'eau potable.

Une personne vole délibérément de l'eau, sachant que Veolia viendra l'arrêter et lui infligera une amende d'un certain montant, mais cela ne la dérange pas, car elle utilise de l'eau qui vaut 100 fois le montant de l'amende. Nous travaillons actuellement avec Veolia sur cette question. Je dois présenter notre plan au gouvernement, afin de renforcer les sanctions. Je ne pense pas que nous puissions éduquer la société et réduire l'ampleur de la corruption ou du vol, sans mécanismes punitifs. 

Dans le même temps, je pense que nous devons travailler avec la société. Oui, des mécanismes punitifs doivent exister pendant un certain temps, mais je ne veux pas imaginer un scénario dans lequel, par exemple, nous ne progressons pas sur cette question pendant 10, 20 ou 30 ans. Nous devons combiner ces deux mécanismes, et nous obtiendrons alors les résultats souhaités, tels que je les envisage. En ce qui concerne les agriculteurs et les producteurs agricoles, beaucoup d'entre eux, même si je ne dirais pas la majorité, ont une certaine attitude à l'égard de l'eau d'irrigation. Cela s'explique en partie par le fait que le prix de l'eau d'irrigation qu'ils paient est très bas, et ne reflète pas le coût réel ou la valeur marchande de l'eau. Nos agriculteurs sont habitués à ce que l'État couvre une charge annuelle d'environ 11 milliards de drams en subventionnant les entreprises qui leur fournissent de l'eau, et ils se sont habitués à ce confort. Le Gouvernement, en collaboration avec la Banque mondiale, a élaboré un programme majeur, mis en œuvre par le Comité de l'Eau. Il débutera officiellement l'année prochaine, bien qu'il ait déjà commencé officiellement à la fin de cette année. 

Le programme s'appelle « Vuyaz » et concerne la modernisation des infrastructures d'approvisionnement en eau potable et d'irrigation. Il s'agit d'un programme sur 12 ans, dont la première phase est dotée d'un budget de 180 millions de dollars, et la deuxième phase de 250 millions de dollars. Pour l'instant, je vais mettre l'accent sur l'aspect de la planification stratégique, en réponse à votre question. De 2026 à 2035, nous élaborerons une stratégie nationale pour le secteur de l'eau, ce qui, je pense, pourrait vous surprendre, vous et notre public, car l'Arménie n'en a jamais eu auparavant. Vous avez dit que j'avais hérité d'une situation difficile ; « difficile » est probablement un euphémisme, dans ce cas. Afin d'éviter de mener des réformes fragmentaires, qui consistent à réparer quelque chose ici et à laisser quelque chose s'effondrer là, nous avons adopté une approche de développement stratégique, une approche de réforme stratégique, et nous nous préparons à former une équipe solide de consultants, qui élaboreront la première stratégie nationale à l'échelle du pays pour le secteur de l'eau de la République d'Arménie.

–  Vous voyez, l'un des meilleurs moyens d'économiser l'eau d'irrigation consiste à passer d'une méthode agricole, d'une méthode d'irrigation, à une autre. L'autre méthode s'appelle l'irrigation goutte à goutte. Le gouvernement a mis en place de nombreux programmes pour inciter les exploitations agricoles à adopter l'irrigation goutte à goutte, en promettant de subventionner 50 ou 70 % des coûts, je ne me souviens plus exactement. Essentiellement, cela profiterait à la fois aux agriculteurs, car ils utiliseraient moins d'eau, et à l'État, car l'eau ne serait pas gaspillée. Cependant, les exploitations agricoles sont, pour le moins, réticentes à faire le changement. Elles ne le font tout simplement pas. Pourquoi ?

Vous voyez, en approfondissant cette question, j'ai fait quelques découvertes. Tout d'abord, oui, le programme d'irrigation "goutte à goutte" est très bon, mais il y a un « mais » important. L'État, le gouvernement, a exigé que les entreprises qui mettent en place des systèmes d'irrigation goutte à goutte soient agréées, ce qui a entraîné une augmentation significative du coût de ces services. Cela les rend abordables, principalement pour les grands agriculteurs. Vous avez abordé un problème beaucoup plus vaste et plus complexe. Je vais maintenant y répondre : il s'agit d'une question agricole, mais en ce qui concerne l'irrigation goutte à goutte, je dirais que notre avenir, l'avenir de notre pays, réside dans ces technologies de pointe. Pour simplifier, il s'agit d'utiliser environ quatre fois moins d'eau pour obtenir quatre fois plus de rendement, car les volumes que nous utilisons actuellement, dans tout le pays, dans l'agriculture, sont un luxe et très inefficaces. Sur environ 1,2 milliard de mètres cubes, seule la moitié environ atteint les plantes. En revanche, avec l'irrigation goutte à goutte, nos ressources seraient plus que suffisantes pour doubler la superficie de nos terres irriguées. 

Cependant, il s'agit là d'une question de stratégie nationale. L'État, le gouvernement, souhaite-t-il doubler la superficie des terres irriguées ? Si oui, quelles cultures devrions-nous cultiver, quelles cultures sont importées, et quelles cultures voulons-nous garantir de cultiver au niveau national ? Prenons l'exemple du blé. Il existe un concept de réserve stratégique : cette réserve stratégique doit-elle être cultivée dans le pays ? J'exagère un peu. Si nous devons le cultiver, quelle quantité devons-nous cultiver ? Et si nous libérons certaines terres cultivées en blé, que devons-nous planter à la place ? Pour en revenir au sujet plus large de l'agriculture, en tant que société, et en tant que gouvernement, nous devons décider ce que nous voulons faire de nos terres. Vous et nous, tous, voyageons naturellement dans différentes régions d'Arménie et voyons l'état de nos terres. En même temps, lorsque nous voyageons dans les pays européens, nous remarquons quelque chose de différent. Nous ressentons une sorte d'envie constructive. Nous avons des problèmes de fertilité des sols, d'enrichissement et d'irrigation, mais les questions dont nous discutons concernent le développement stratégique du pays. 

Je pense que le gouvernement a la volonté de s'attaquer à ces problèmes, mais jusqu'à présent, cela ne s'est pas traduit par une stratégie concrète. Bientôt, ces problèmes seront abordés dans le cadre d'une stratégie officielle. L'agriculture est très importante, y compris la pisciculture, qui utilise également de grandes quantités d'eau. Nous devons comprendre comment utiliser au mieux nos ressources en eau, qui diminuent progressivement, tout en rendant notre pays plus fertile et plus productif dans le domaine agricole. Cette prise de conscience existe.

Le système de gestion de l'État est fragmenté. L'institution que je dirige est responsable de l'approvisionnement en eau, mais je n'ai aucun contrôle sur la destination et l'utilisation de cette eau. Naturellement, nous consultons nos partenaires du Ministère de l'Économie, qui comprend le secteur agricole. Mais je pense que le moment approche où nous aurons besoin d'une structure unique, gérée de manière centralisée, un bloc, où l'approvisionnement en eau n'est pas, j'hésite à utiliser ce terme, une fin en soi. Actuellement, si l'on examine les vergers intensifs, qui utilisent des technologies avancées, telles que l'irrigation goutte à goutte, leur proportion est très faible, tandis que la proportion de vergers inefficaces est très élevée. En d'autres termes, nous pouvons en partie utiliser le terme « fin en soi », car très souvent, par exemple, si vous investissez 10 millions de drams dans l'eau pour produire 2 millions de drams de pommes, c'est exactement le type d'inefficacité dont je parle.

–  Ce problème, « en soi », s'aggravera, si l'on considère qu'aujourd'hui, seuls 20 à 25 % des terres arables d'Arménie sont cultivées. En d'autres termes, si, demain ou après-demain, nous augmentons ce chiffre et continuons à appliquer la même logique que celle que nous utilisons actuellement pour irriguer nos vergers, les 1,2 milliard de mètres cubes seront-ils suffisants ?

Pour être honnête, en ce qui concerne ces 25 %, je ne sais pas à quelle source vous faites référence. D'après mes données, ce chiffre se situe entre 45 et 50 %. Mais quoi qu'il en soit, cela n'a pas d'importance. Nous parlons ici de chaque mètre carré, et nous devons en discuter. Notre pays ne doit pas rester incultivé, non géré et non irrigué.

–  En ce qui concerne les terres non irriguées, M. Ghalamkaryan, vous vous êtes récemment rendu en Iran pour participer à la 14e session du Centre régional pour la gestion de l'eau en milieu urbain. Naturellement, les questions régionales y ont également été abordées ; il est clair que vous n'y êtes pas allé spécifiquement pour vous informer sur les problèmes liés à l'eau en Iran. Si nous regardons nos voisins, nous connaissons la situation en Iran : il est même question de déplacer la capitale en raison de la pénurie d'eau potable. En Azerbaïdjan, bien que ce soit un pays relativement fermé, et que les données soient moins officielles, l'eau d'irrigation a diminué de 30 à 40 % ces dernières années, ce qui indique un déficit important. La Turquie, quant à elle, construit des barrages partout où cela est possible, en particulier sur les fleuves frontaliers, et ce, à un rythme très rapide. En ce sens, nous sommes très en retard. Si ma mémoire est bonne, à la fin du XXe siècle, plusieurs économistes, politiciens et philosophes ont affirmé que le XXIe siècle serait celui des guerres de l'eau, que le pétrole et le gaz céderaient leur place à l'eau. Que devons-nous faire pour sortir de cette dernière place, peu enviable, dans cette course ?

Il ne s'agit pas de faire une seule chose, mais d'agir simultanément sur plusieurs fronts. Je peux vous assurer que nous voyons des tâches à accomplir dans toutes les directions, et que nous sommes prêts et déterminés à les mener à bien. Le gouvernement est également pleinement engagé, réalisant des investissements importants et allouant des ressources considérables à la modernisation, à la mise à niveau et à la réduction des pertes des réseaux d'eau potable et d'irrigation. Permettez-moi de souligner quelques facteurs clés, afin que notre public puisse se faire une idée. Comme je l'ai mentionné, il est fondamental de changer les mentalités. Comme j'aime à le dire, le concept du « prix de l'eau » doit être intériorisé, et, si nécessaire, les tarifs doivent être ajustés en conséquence. Deuxièmement, nos infrastructures sont extrêmement usées, vieillissantes et détériorées, en particulier les réseaux d'eau potable et d'égouts. 

Si je ne l'avais pas vu de mes propres yeux, je ne l'aurais peut-être pas cru. J'ai été témoin de défaillances, là où les canalisations n'existent plus : elles se sont décomposées et ont fusionné avec le sol environnant, ne laissant que des fragments des canalisations d'origine. Nous avons de tels réseaux d'égouts dans de nombreuses communautés à travers la République. À l'époque soviétique, ces systèmes ont été construits avec un investissement minimal, voire nul, dans certaines régions, et dans certains cas, les investissements n'ont été réalisés que sur le papier, les matériaux ayant été volés par le passé. Concrètement, que faisons-nous, avec Veolia, au nom du gouvernement, par l'intermédiaire du Comité de l'Eau ? Nous mettons en œuvre des programmes obligatoires de travaux d'infrastructure, principalement à Erevan, mais aussi dans d'autres communautés et régions. 

Nous remplaçons les canalisations d'alimentation en eau, et dans certaines zones critiques, nous coordonnons avec la municipalité d'Erevan des projets urgents. Nous remplaçons également les réseaux d'égouts. Nous aurons ainsi économisé de l'eau, qui devra ensuite être répartie pour répondre aux besoins de la communauté. Tout le monde sait à quel point la construction s'est développée rapidement à Erevan, tant en volume que dans les grandes communautés voisines, et dans d'autres villes. En collaboration avec Veolia, nous travaillons à garantir le volume d'eau nécessaire. En outre, une ville universitaire est en cours de construction, ce qui nécessitera un approvisionnement en eau important. En ce qui concerne l'eau potable, l'État, en collaboration avec Veolia, met en œuvre des travaux d'investissement d'une valeur de 10 à 12 milliards de drams par an. Maintenant, en ce qui concerne l'eau d'irrigation, que fait l'État ? Le Gouvernement se dit prêt à construire des réservoirs, à attirer des ressources financières et à investir dans la modernisation des systèmes d'irrigation. Vous savez probablement que la distance entre la source d'eau et l'usine peut s'étendre sur des kilomètres, voire des dizaines de kilomètres. 

Dans ce secteur, selon les infrastructures, les pertes en eau peuvent atteindre 50 à 85 %. L'État, en collaboration avec ses partenaires internationaux, est prêt à investir dans le remplacement, la modernisation et la mise à niveau des principaux canaux et des réseaux de distribution internes. Bien sûr, cela ne couvre pas encore l'ensemble du pays, en raison de l'ampleur des investissements nécessaires, mais dans certaines régions, cela est en cours, et là où c'est le cas, nous constaterons naturellement une réduction des pertes. Le prochain grand volet, sans lequel nous ne pouvons avoir une vision plus claire, concerne les réformes de gestion. Nous avons un système – veuillez m'excuser de le dire – qui ne fonctionne pas efficacement. En coordination avec les partenaires gouvernementaux et le Quartier Général Opérationnel dirigé par le Vice-Premier Ministre, nous planifions et attirons des ressources financières afin de réformer l'ensemble du système, d'améliorer la gouvernance, d'accroître l'efficacité et de le rendre plus performant.