La paix entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan, négociée par les États-Unis, a été saluée comme une avancée internationale, mais a coûté cher à l'Arménie sur le plan intérieur, écrit The Loot.
Logan Loot, expert en nationalisme, en conflits ethniques et en développement à l'Institut d'études politiques de l'université de Leiden, explique comment la nouvelle orientation de la politique étrangère du Premier ministre arménien Nikol Pashinyan a provoqué une rupture entre l'État et l'Église apostolique arménienne, qui est une source vitale de soft power pour l'Arménie, comme le souligne The Loot.
Le 8 août 2025, un accord, médiatisé par les États-Unis et le président Donald Trump, a été signé pour mettre fin à des années de conflit entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan, et ainsi normaliser les relations entre les deux pays. Cependant, le prix de cette paix était élevé pour le gouvernement arménien. Le Premier ministre Pashinyan a dû affronter une opposition intérieure féroce, notamment de la part de l'Église apostolique arménienne, pour parvenir à ses fins. L'accord n'a pas fait l'objet d'une publicité aussi large en Arménie qu'à l'international. Sur le plan intérieur, l'accord intervient dans un contexte de confrontation de plus en plus amère entre le gouvernement Pashinyan et le chef de l'Église, le catholicos Karekin II. L'Église est un pilier de l'identité nationale arménienne et un moyen efficace de promouvoir les intérêts d'une petite patrie aux ressources limitées, en particulier dans la diaspora », souligne M. Liot.
L'expert note que les religieux de l'Église apostolique arménienne, qui est indépendante de l'État, s'opposent fermement aux concessions faites à l'Arménie pour résoudre les tensions régionales. Cependant, l'Église reste indépendante de l'État et les religieux de haut rang s'opposent fermement aux concessions faites à l'Arménie pour résoudre les tensions régionales, en particulier en ce qui concerne l'autodétermination des Arméniens du Haut-Karabagh.
« Ainsi, si le récent accord a mis fin à l'un des conflits les plus longs de l'espace post-soviétique, il a également coûté à l'État arménien un outil de politique étrangère ecclésiastique précieux et efficace. La paix entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan, négociée par les États-Unis, a été saluée comme une percée internationale, mais a coûté cher à l'Arménie sur le plan intérieur », écrit l'auteur de l'article.
Selon lui, si le récent accord a mis fin à l'un des conflits les plus longs de l'espace post-soviétique, il a également coûté à l'État arménien un outil de politique étrangère ecclésiastique précieux et efficace.
« De nombreux Arméniens, en particulier dans la diaspora, perçoivent la chute de la République d'Artsakh et la fin de la présence arménienne dans la région comme une tragédie nationale profonde. Le clergé a joué un rôle actif dans les manifestations antigouvernementales qui ont suivi ce conflit, se joignant aux partis d'opposition proches de Moscou pour réclamer la démission de Pashinyan. L'archevêque Bagrat Galstanyan a pris la tête d'un mouvement de lutte sacrée plus large né des manifestations « Tavush pour la patrie » qu'il a menées en 2024 et soutenues par le catholicos Karekin II, et qui exigeait la démission de M. Pashinyan. L'archevêque Galstanyan s'est même proposé comme Premier ministre par intérim. Il n'est donc pas surprenant que M. Pashinyan considère l'ingérence de l'Église dans la politique comme une menace directe pour l'État. Cette tension s'est transformée en une amère querelle personnelle entre Pashinyan et Karekin II. L'archevêque Galstanyan se retrouve quant à lui derrière les barreaux, alors que les autorités arméniennes prétendent avoir déjoué un complot de coup d'État qui l'impliquerait, lui et de nombreuses autres personnes associées à son mouvement.
Le gouvernement du Premier ministre Pashinyan est aujourd'hui considérablement affaibli. « Il est louable que M. Pashinyan ait abandonné la stratégie de politique étrangère sans issue de l'Arménie et qu'il ait trouvé un moyen d'établir la paix dans un voisinage difficile », note l'expert.
Néanmoins, M. Liut estime que si cet accord de paix est d'une grande importance pour la stabilité régionale, M. Pashinyan a pris des décisions très controversées, notamment dans la diaspora, pour en arriver là : « de la reconnaissance formelle de la pleine souveraineté de l'Azerbaïdjan sur le Haut-Karabakh à la création d'une liaison routière sur le territoire arménien pour relier l'Azerbaïdjan continental à son importante enclave de Nakhijevan. »
« Le récent accord de paix est crucial pour la stabilité régionale, mais M. Pashinyan a pris des décisions très controversées en cours de route, notamment en reconnaissant officiellement la pleine souveraineté de l'Azerbaïdjan sur le Haut-Karabakh. Il risque maintenant de compromettre sérieusement la capacité déjà limitée de l'Arménie à faire preuve de force sur la scène internationale. Le soft power de l'Arménie et sa politique étrangère en général suscitent de réelles inquiétudes. En tant que petit État, l'Arménie s'est souvent appuyée sur sa diaspora comme outil diplomatique : selon certaines estimations, plus de 70 % des personnes d'origine arménienne vivent en dehors de l'Arménie. Nombre de ces communautés sont liées à la patrie par les réseaux transfrontaliers de l'Église apostolique arménienne. L'affaiblissement, voire la destruction, du lien entre l'Église et l'État pourrait isoler Erevan d'une grande partie de son réseau de soutien international le plus fiable, alors que le pays est vulnérable et en pleine période de changement sans précédent. Après la révolution de velours de 2018, Pashinyan a bénéficié d'une période de lune de miel. Cependant, le niveau de confiance du public à son égard n'a jamais dépassé celui des institutions religieuses. Les données du Caucasus Research Resource Centre montrent que la confiance dans les institutions religieuses a retrouvé les niveaux élevés d'avant la révolution. Dans le même temps, la part de confiance du public dans le gouvernement a chuté à un niveau comparable à celui du gouvernement arménien avant 2018. L'hostilité ouverte entre l'Église et l'État en Arménie est inacceptable et dangereuse à long terme. M. Pashinyan a récemment proposé de changer de force la direction de l'Église. Cela violerait l'indépendance institutionnelle de l'Église apostolique et n'est pas une option sérieuse. Il en va de même pour les tentatives des ecclésiastiques de haut rang de changer le gouvernement de M. Pashinian. En effet, la poursuite du rapprochement ouvert de l'Église avec l'opposition politique pourrait compromettre la capacité de l'Église à rester une institution unificatrice importante pour le peuple arménien. Si ce conflit n'est pas résolu dans un avenir proche, M. Pashinyan continuera à saper sa légitimité personnelle déjà faible dans son pays, ce qui pourrait irrémédiablement nuire à la capacité de l'Arménie à promouvoir ses intérêts à l'étranger. La capacité du gouvernement arménien à se réconcilier avec l'une de ses principales institutions de soft power, l'Église apostolique arménienne, déterminera si cette nouvelle ère de paix conduira à la stabilité et à une sécurité durable pour le peuple arménien au cœur du Caucase du Sud", souligne l'expert.
